В геополитике значимость и ценность отдельных территорий, объектов и
активов не абсолютна, она меняется во времени. Стратегически важный
вчера вопрос завтра может перестать быть существенным и наоборот.
В 90-е гг. отрыв Украины от России однозначно воспринимался на Западе
гарантией невозможности нашего возрождения. В тех условиях это было
обосновано в силу экономической, индустриальной, научно-технической
и культурной значимости русскоязычных областей УССР, промышленного
ядра СССР.
Расклады изменились, воссоединение исторических регионов
не привело к возрождению России, а стало его следствием.
Этот отрывок представляет собой классический пример демагогии и манипуляции, где автор пытается жонглировать историческими категориями, чтобы подвести базу под свои идеологические установки. Давайте разберем этот текст на составляющие и посмотрим, где здесь подмена понятий.
Первый тезис о том, что ценность территорий меняется во времени — это общее место в политологии, которое подается здесь как глубокая мудрость, чтобы подготовить почву для следующего утверждения. Автор пытается создать иллюзию объективности, но как только он переходит к конкретике про девяностые годы, начинается подтасовка.
Автор утверждает, что на Западе отрыв Украины в девяностые воспринимался как гарантия невозможности возрождения России в силу индустриальной значимости УССР как промышленного ядра СССР. Это яркий пример спекуляции. В девяностые годы западная политика в отношении постсоветского пространства была сосредоточена на ядерном разоружении и предотвращении хаоса на территории разваливающейся империи. Утверждение, что Запад ставил своей главной целью именно недопущение возрождения России через отрыв Украины, является проекцией современных имперских комплексов на исторические процессы того времени. Никаких доказательств того, что это было «гарантией», автор не приводит, потому что это удобный миф, нужный для оправдания нынешней агрессии.
Второе утверждение — что воссоединение исторических регионов не привело к возрождению России, а стало его следствием — это самая грубая подмена понятий. Здесь автор пытается оправдать провал своей политики. Сначала он называет оккупацию территорий красивым словом воссоединение, что само по себе является грубой ложью, так как эти территории никогда не были российскими в современном понимании, а являются суверенной частью Украины. Затем он делает логический прыжок: если возрождение России не произошло, значит, само «воссоединение» было лишь побочным продуктом какого-то процесса. Это попытка снять ответственность с идеологов экспансии: мол, мы не виноваты, это просто так сложились обстоятельства, мы лишь следовали «следствию».
В тексте полностью отсутствует упоминание того факта, что именно агрессия против Украины стала главной причиной экономической деградации и международной изоляции России. Автор перекладывает причину и следствие местами: он говорит, что «воссоединение» — следствие возрождения, хотя в реальности именно попытка экспансии на чужие земли стала тем фактором, который перечеркнул все шансы на реальное экономическое и научно-техническое развитие страны. Это типичный пример демагогии, когда автор берет реальный факт — экономические проблемы России — и пытается объяснить их как некий естественный, почти мистический процесс, чтобы не называть вещи своими именами: крах имперской стратегии из-за неадекватных амбиций.
Этот фрагмент — попытка переписать недавнее прошлое, чтобы оправдать нынешний провал, представляя его как некое историческое стечение обстоятельств, а не как прямое следствие ошибочных решений. Автор подменяет реальную политическую ответственность фатализмом, пытаясь убедить читателя, что всё идет своим чередом, хотя на деле он просто запутывает следы, чтобы скрыть тот факт, что ставка на экспансию была фатальной ошибкой.
