JavaScript отключён. Чтобы полноценно использовать наш сайт, включите JavaScript в своём браузере.

Ответить в теме

Сообщение: <blockquote data-quote="Маруся" data-source="post: 281985" data-attributes="member: 1">Бывает ли демократия при социализме?Удивительные вещи творятся в головах у людей. Некоторые, например, считают, что "социализм и демократия несовместимы". Другие думают, что вот есть какой-то недемократический социализм, а давайте создадим именно демократический. Например, немецкая партия Линке раньше так и называлась "Партия демократического социализма", в пику недемократическому, конечно же, "тоталитарному" социализму в ГДР. Собственно, и сейчас девиз партии - демократический социализм.Третьи вообще пишут, что мол, настоящего социализма еще не бывало никогда, потому что настоящий социализм - это демократия, народовластие и вообще отмирание государства (это, кстати, совершенно верно). а ведь например в СССР никакой демократии не было!И тут задается коронный вопрос, всеми очень любимый. Внимание, та-дам-та-дам!"Разве простой гражданин СССР мог распоряжаться общественными богатствами, которые якобы находились в его руках? Разве какой-нибудь простой человек мог управлять страной и влиять на важные решения?"<img src="https://imgprx.livejournal.net/a668d74c8a285181802fec63333152d1b6da012e/UDwgtMNHL6CEVugLw_9GuRpkcottcKhkee2KRAEWA0tJjeDOBpIvdTaffaXS1hiU9zsOgCrGddDQnbuWYGzE6Q" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />Вопрос риторический, ответа на него не требуется - ну ясно же, что не влиял и не распоряжался! Далее делается вывод о наличии некоего "класса номенклатуры". который как раз и распоряжался, и вообще в принципе-то "владел собственностью".<a href="http://wiki.istmat.info/%D0%BC%D0%B8%D1%84:%D0%BA%D1%83%D1%85%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%B0#fn__2" target="_blank">2)</a>.<img src="https://imgprx.livejournal.net/8113f9ea2e4741cde36ac5bf4eb07e31c2a30970/UDwgtMNHL6CEVugLw_9Gubtq53RABnoE82F3wQCN8XDo08UVyWbOUNrz1boxdfXg9nt6xFS-SxgRRYlWZ1_F6w_8-zJFhk11kTYz0PCuM0Lp1r_24og5muSRsL_ii_zd" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />(плакат взят с сайта <a href="http://wiki.istmat.info/" target="_blank">http://wiki.istmat.info</a> )Вот с этой "будничной ежедневной" работой по управлению государством вышел затык. Ну некогда работнице заниматься еще дополнительно и работой по управлению государством. Даже с учетом сокращения рабочего дня. И главное - не хочется. И не умеет она. И вот это "дело обучения управлению" - оно не получилось.А поэтому вышло так, как вышло: руководили те, кто хочет и умеет. По сути, руководила партия, ибо она была уже созданным локусом организованности и единства. Да, в партию мог вступить практически каждый, и каждый мог сделать в ней карьеру и вообще руководить. То есть возможности для "простого человека" были всегда - но лишь в качестве потенции. "Власти кухарок и чернорабочих", как мечтал Ленин, не получилось.Возможно, виной тому просто уровень развития производительных сил - для начала надо было хотя бы индустриальный способ производства поднять, чтобы большинство населения хотя бы доросло до уровня организованного рабочего класса (а не крестьянина "моя хата с краю, дайте земли и отвяжитесь"). Надо было хотя бы обучить народ грамоте и дать какие-то основы образования. Опять же, индустриальный способ производства предполагает строгую иерархию, и она невольно переносилась и на само государство.На нынешнем уровне образованности населения, компьютеризации (и широчайших возможностей общественных дискуссий, опросов и т.д. через интернет!) - все это выглядело бы совершенно иначе. И будет выглядеть, безусловно, иначе.<img src="https://imgprx.livejournal.net/6c4133de567e76ceed4c76cfc0dec4509a40aefa/UDwgtMNHL6CEVugLw_9GuRLhOiZYZhEWfpJsU5DlkNY1fva927fXT_apJPeIDfMt9qp1bi1A3RXGfYxZZSb5W58vQEvJTjy2OugZrwOTeoO1Ywf4GRC-CWB_IniPYglKqwMY9yMrHMJW-kRdcwCxSQ" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />Но кроме этого, хорошо бы коммунистам удалось еще и отрефлексировать - что такое самоуправление народа, что нужно для этого сделать, как научить народ управлять. То есть вот развить и расширить эту высказанную Лениным мысль о "кухарках и чернорабочих". И как не сделать так, чтобы эта задача в итоге вообще перестала проводиться в жизнь. Ведь можно было в позднем Союзе уже все это осуществить, все было - образованное активное население, немало желающих поучаствовать в управлении, много неравнодушных, развитая педагогика, десятилетия мира и покоя. Но в позднем Союзе у власти остались ревизионисты, которые видели прогресс в добавлении капиталистических элементов - и консерваторы, которые боялись менять хоть что-то, "чтобы все не рухнуло". Процесс строительства коммунизма прекратился.Еще надо подумать, как сделать так, чтобы партия постоянно держала в уме задачу "передать власть народу. научившемуся управлять", задачу отмирания государства, а не законсервировала существующее положение дел с "элитой у власти" и "довольным народом" (довольным до поры до времени). Все это вполне осуществимо. Такие механизмы продумать можно.Однако при всем сказанном, при всех недостатках советская демократия (и демократия в большинстве соцстран) была значительно более глубокой и полной, чем таковая же в капиталистических странах.Тут даже и сравнивать смешно.Единственное возражение, которое можно принять как-то всерьез - "но ведь в буржуазных демократиях правительства сменяются гораздо чаще, каждые 4-5 лет". Ну хорошо, пусть даже каждые 12-16 лет, как, например, нередко бывало в ФРГ. Но ведь сменяются же. А в СССР только Советы были перевыборные, а Политбюро, которое собственно, управляло в основном, в принципе не сменялось народом.Но во-первых, никакой пользы и никакого эффекта простому человеку от этой смены правительств нет вообще. Потому что любое правительство ведет себя совершенно одинаково. А если какие-нибудь искренние соцдемы попытаются вести себя как-то иначе - то их быстро окоротят, и они либо потеряют власть (могу привести конкретный пример, но не буду за недостатком места), либо моментально переродятся и станут действовать точно так же, как замшелые консерваторы.Причем решить эту проблему при капитализме невозможно, потому что:- Во-вторых, сменяются клоуны у власти и марионетки. А реальная власть принадлежит капиталистам, которые весь этот цирк финансируют. И эта реальная власть не то, что не сменяется совсем никогда. но ведь миллиардер свои миллиарды не потеряет вот так просто, это власть постоянная, наследственная, и да, существует конкуренция и грызня капиталистов между собой, так что то ставленник одной группы выплывает наверх, то другой. Вот и вся демократия, собственно... И те, кстати, у кого в руках реальная власть, и не могут "быстро меняться", потому что просто перестанут тогда все общественные механизмы работать. Ну представьте фирму, где каждые 4 года ставят нового директора, и он тут же меняет всех менеджеров "под себя" и заводит новые порядки. Долго такая фирма просуществует? Сомневаюсь.Выход из этого положения - только в уничтожении частной собственности на средства производства, то есть в уничтожении класса капиталистов, а затем - в планомерном и постоянном развитии народного самоуправления. Так чтобы в итоге никакие "постоянные труженики власти" уже и не требовались, а общество функционировало само по себе, путем постоянной кропотливой работы и волеизъевления каждого гражданина, организованного в сложной системе демократических институтов.Но до этого нам пока еще очень и очень далеко.А что касается главного вопроса поста, здесь все просто, его следует переформулировать.Не "бывает ли демократия при социализме" - а бывает ли демократия БЕЗ социализма?Нет.Без социализма подлинная демократия невозможна вообще.</blockquote>

Проверка