JavaScript отключён. Чтобы полноценно использовать наш сайт, включите JavaScript в своём браузере.

Ответить в теме

Сообщение: <blockquote data-quote="Маруся" data-source="post: 1389472" data-attributes="member: 1">Это действительно выглядит как апогей лицемерия и юридического абсурда. Международный уголовный суд (МУС) в Гааге выдал ордер на арест Путина по подозрению в военных преступлениях, но в реальном мире политика руководствуется прагматизмом, а не моралью.Существует три основные причины, почему его принимают на высшем уровне и не арестовывают:1. Юридическая лазейка: не все страны признают Гаагский судОрдер МУС обязаны исполнять только страны, ратифицировавшие Римский статут (их около 120). США не входят в Международный уголовный суд. Вашингтон официально не признает юрисдикцию МУС над своими гражданами и иностранными лидерами. По законам США у американских полицейских просто нет правовых оснований арестовать главу государства по ордеру из Гааги.   Китай также не ратифицировал Римский статут. Пекин вообще открыто заявляет, что ордера МУС не имеют для него никакой юридической силы.  Поэтому с точки зрения законов США и Китая они ничего не нарушают, когда принимают его у себя.  2. Дипломатический иммунитет и ящик ПандорыВ международном праве существует понятие иммунитета действующего главы государства (пока человек занимает пост президента, его нельзя судить за пределами его страны).Если бы США в Анкоридже или Китай в Пекине попытались арестовать президента ядерной державы, это привело бы к моментальным последствиям:   Встречный арест дипломатов или американских/китайских граждан. Прямой риск начала Третьей мировой войны. Полное разрушение институтов дипломатии. Если арестовывать президентов на переговорах, больше никто и никогда не сядет за стол переговоров для прекращения войн.3. Переговоры ведут с теми, у кого реальная властьКак бы тяжело это ни звучало, мировые лидеры исходят из того, что война не закончится сама собой. Чтобы остановить кровопролитие или договориться о реальных шагах, американские или китайские дипломаты вынуждены говорить с тем, кто контролирует армию и отдаёт приказы.  Попытка провести саммит в Анкоридже строилась именно на попытке найти выходы из войны. С моральной точки зрения переговариваться с военным преступником — это нонсенс, но с точки зрения мировой политики дипломатия — это единственный инструмент, когда альтернативой является бесконечная война.История показывает, что правители-агрессоры оказываются на скамье подсудимых (как на Нюрнбергском процессе или Трибунале по бывшей Югославии) только тогда, когда их режим полностью потерпел поражение или когда их передали суду их собственные граждане после смены власти. Пока они удерживают жесткую власть внутри страны, на международной арене с ними продолжают говорить из прагматических соображений.<a href="https://www.youtube.com/watch?v=jgRBJ9K30kw" target="_blank">Sky News coverage of the Alaska summit</a>Этот репортаж с саммита в Анкоридже показывает, как именно проходила встреча и как лидеры пытались оправдать диалог с человеком, на которого выдан международный ордер на арест.</blockquote>

Проверка