Меню
Главная
Форумы
Новые сообщения
Поиск сообщений
Наш YouTube
Пользователи
Зарегистрированные пользователи
Текущие посетители
Вход
Регистрация
Что нового?
Поиск
Поиск
Искать только в заголовках
От:
Новые сообщения
Поиск сообщений
Меню
Главная
Форумы
Раздел досуга с баней
Разговорчики обо всём
Куда эмигрировать россиянину?
JavaScript отключён. Чтобы полноценно использовать наш сайт, включите JavaScript в своём браузере.
Вы используете устаревший браузер. Этот и другие сайты могут отображаться в нём некорректно.
Вам необходимо обновить браузер или попробовать использовать
другой
.
Ответить в теме
Сообщение
<blockquote data-quote="Lala" data-source="post: 1386640" data-attributes="member: 3191"><p>Вот что ии пишет, просила опираться на официальные источники, архивы и документы </p><p></p><p>Вопрос о том, был ли большевистский террор неизбежен, остаётся одним из самых спорных в истории России XX века. Сами большевики считали террор допустимым и необходимым инструментом удержания власти и защиты революции. После прихода к власти они столкнулись с огромным количеством проблем: саботажем чиновников, восстаниями, иностранной интервенцией, экономическим коллапсом и начавшейся Гражданской войной. На этом фоне возник Красный террор, который большевики объясняли чрезвычайными обстоятельствами и необходимостью борьбы с контрреволюцией.</p><p></p><p>При этом важно понимать, что насилие в годы Гражданской войны применяли не только большевики. Массовый террор использовали и белые армии, и различные националистические формирования, и иностранные интервенты. Однако именно большевики постепенно превратили террор в часть государственной системы. Появились ВЧК, внесудебные расстрелы, практика заложников, лагеря и централизованный репрессивный аппарат. Это отличало их модель от многих других участников конфликта.</p><p></p><p>Историки также обращают внимание, что некоторые элементы будущих репрессий были идеологически оправданы большевиками ещё до полномасштабной Гражданской войны. В текстах Ленина и ряда других революционеров встречаются идеи диктатуры пролетариата, подавления классовых врагов и допустимости революционного насилия ради достижения политических целей. Поэтому часть исследователей считает террор не только реакцией на кризис, но и следствием самой революционной идеологии.</p><p></p><p>Вопрос о том, можно ли было избежать такого сценария, остаётся открытым. После Февральской революции 1917 года у России теоретически существовал шанс перейти к парламентской республике, демократическому правительству или даже конституционной монархии. Однако этому мешали продолжающаяся мировая война, тяжёлый экономический кризис, слабость Временного правительства, распад армии, радикализация общества, борьба политических элит и острый земельный вопрос. К осени 1917 года государство стремительно теряло управляемость, а общество всё больше раскалывалось.</p><p></p><p>Поэтому многие историки считают, что вероятность крупного внутреннего конфликта и Гражданской войны была очень высокой практически при любом политическом сценарии. Но утверждение о том, что только большевистский террор мог сохранить страну или спасти государство, не считается однозначно доказанным историческим фактом. Это скорее политическая и идеологическая интерпретация событий.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Lala, post: 1386640, member: 3191"] Вот что ии пишет, просила опираться на официальные источники, архивы и документы Вопрос о том, был ли большевистский террор неизбежен, остаётся одним из самых спорных в истории России XX века. Сами большевики считали террор допустимым и необходимым инструментом удержания власти и защиты революции. После прихода к власти они столкнулись с огромным количеством проблем: саботажем чиновников, восстаниями, иностранной интервенцией, экономическим коллапсом и начавшейся Гражданской войной. На этом фоне возник Красный террор, который большевики объясняли чрезвычайными обстоятельствами и необходимостью борьбы с контрреволюцией. При этом важно понимать, что насилие в годы Гражданской войны применяли не только большевики. Массовый террор использовали и белые армии, и различные националистические формирования, и иностранные интервенты. Однако именно большевики постепенно превратили террор в часть государственной системы. Появились ВЧК, внесудебные расстрелы, практика заложников, лагеря и централизованный репрессивный аппарат. Это отличало их модель от многих других участников конфликта. Историки также обращают внимание, что некоторые элементы будущих репрессий были идеологически оправданы большевиками ещё до полномасштабной Гражданской войны. В текстах Ленина и ряда других революционеров встречаются идеи диктатуры пролетариата, подавления классовых врагов и допустимости революционного насилия ради достижения политических целей. Поэтому часть исследователей считает террор не только реакцией на кризис, но и следствием самой революционной идеологии. Вопрос о том, можно ли было избежать такого сценария, остаётся открытым. После Февральской революции 1917 года у России теоретически существовал шанс перейти к парламентской республике, демократическому правительству или даже конституционной монархии. Однако этому мешали продолжающаяся мировая война, тяжёлый экономический кризис, слабость Временного правительства, распад армии, радикализация общества, борьба политических элит и острый земельный вопрос. К осени 1917 года государство стремительно теряло управляемость, а общество всё больше раскалывалось. Поэтому многие историки считают, что вероятность крупного внутреннего конфликта и Гражданской войны была очень высокой практически при любом политическом сценарии. Но утверждение о том, что только большевистский террор мог сохранить страну или спасти государство, не считается однозначно доказанным историческим фактом. Это скорее политическая и идеологическая интерпретация событий. [/QUOTE]
Вставить цитаты…
Проверка
Ответить
Главная
Форумы
Раздел досуга с баней
Разговорчики обо всём
Куда эмигрировать россиянину?