Меню
Главная
Форумы
Новые сообщения
Поиск сообщений
Наш YouTube
Пользователи
Зарегистрированные пользователи
Текущие посетители
Вход
Регистрация
Что нового?
Поиск
Поиск
Искать только в заголовках
От:
Новые сообщения
Поиск сообщений
Меню
Главная
Форумы
Бесплатная помощь Команды Форума
Истории больных и их родственников
Класс занятий Smurf
JavaScript отключён. Чтобы полноценно использовать наш сайт, включите JavaScript в своём браузере.
Вы используете устаревший браузер. Этот и другие сайты могут отображаться в нём некорректно.
Вам необходимо обновить браузер или попробовать использовать
другой
.
Ответить в теме
Сообщение
<blockquote data-quote="Smurf" data-source="post: 1184951" data-attributes="member: 4410"><p>Урок №29</p><p> <strong>Я всегда ищу в людях только хорошее. Плохое они сами покажут.</strong></p><p> Чтобы не разочаровываться, надо не очаровываться.</p><p>Оба выражения верны и все зависит от человека. Оптимист выберет первое из веры в хорошее а прогматик выберет второе из страха разочаровался. И каждое будет правильным для того или другого,все зависит от восприятия мира.</p><p><strong> Как только человек признает, что он не прав, ему сразу прощается все, что он не правильно сделал. </strong></p><p> Есть вещи, которые человеку не дано прощать, а стало быть, есть обиды, которые нельзя забыть.</p><p>Признание вины не исключает наказание, а всего лишь дает понять о том что она обдумана и принята самим виновником. Это может только смягчить наказание. Наказание само по себе это и есть урок для виноватого и наказание позволяет избежать в дальнейшем повторных ошибок. В данном случае речь об обиде. Сколько она будет длится столько и будет длится наказание. Первое не верное и глупое выражение которое не научит виноватого ни чему кроме вовремя признаться и избегать последствий.</p><p> <strong>Благородный муж думает о должном. Низкий человек думает о том, что выгодно.(Конфуций)</strong></p><p> Признак ума — совершать выгодные тебе поступки.</p><p>Второе не верное выражение . Там где выгода одному там потеря у другого. Благородный думает о должном, имеется введу как должно быть . А должно быть все по совести и закону. От того он и благородный а низкий думает о выгоде, а значит только о себе и закон и совесть не учитывает . Потому и низкий. Первое выражение верное а второе нет поскольку подразумевает ум заточенный на эгоизм и собственное благо. Без учета окружающих</p><p> <strong>Хитрость — образ мыслей очень ограниченных людей и очень отличается от ума, на который по внешности походит. Любое человеческое знание начинается с интуиции, переходит к понятиям и завершается идеями.(Кант)</strong></p><p> Хитрость — признак развитого интеллекта.</p><p>Второе выражение не верное, так как хитрость это способность обманом и иными путями достигать цели. это не говорит о развитом интеллекте а только о том что человек способен думать чуть иначе и не более. Развитый интеллект может как включать в себя хитрость так и нет. Способность хитро думать может быть и у вора и убийцы и это исключает тот факт что их интеллект развит. Раз они занимаются вещами за рамками морали и закона во вред обществу, короче хитрость это способность иначе думать, а не развитый интеллект</p><p><strong> Я не терпел поражений. Я просто нашел 10.000 способов, которые не работают.(Эдисон)</strong></p><p> За дурной головой — ногам покоя нет.</p><p>Считаю это два разных а не противоречивых выражения. Первое, это отношение к ошибкам которое не позволило Эдисону опустить руки и сделать открытие . Человек явно не с дурной головой, а просто с оптимистической точкой зрения описал свои ошибки. А второе выражение говорит о том что в дурной голове дурные идеи и они заставляют наводить ненужную суету в которой страдают ноги. В итоге оно выражение это взгляд на ошибки в попытке сделать открытие а в второй фразе констатация того что дурная голова заставляет работать ноги. </p><p><strong> Высшая мудрость — различать добро и зло(Сократ)</strong></p><p> В мире нет абсолютного добра и зла.</p><p>Оба выражения верны. Первое говорит о том что различать это мудрость, а второе подчеркивает и подтверждает первое, тем, что при условие отсутствия четких граней это сложно. И если получается, то это мудрость позволяет это сделать</p><p><strong> Кто прост — тому бобровый хвост, а кто хитёр — тому весь бобёр.</strong></p><p> Где ум не осилит, там и хитрость не возьмёт.</p><p>Еще одно подтверждение что ум и хитрость это разные вещи. В первом говорится о простате желания и простате цели. Простой подход простой результат. А иной подход в данном случае с навыком хитрость приносит иной результат то есть бобра. Но бывает и хуже. В попытке обхитрить можно в болото угодить . И тогда ни хвоста ни бобра. Второе спорное поскольку сравнивается интеллект и способность. Если интеллект с хитростью то он способен решить вопрос ,а если хитрость без интеллекта то как не решай не выйдет. Сама по себе хитрость не дает преимущества , только в связке с интеллектом . А вот сам по себе интеллект это преимущество.</p><p><strong> Честное слово не таится.</strong></p><p> Не из чести переносят вести.</p><p>Второе не верное, поскольку переносить вести это обмениваться информацией. А значит набираться опытом и эволюционировать. Без передачи информации не возможно развитие. Первое же выражение говорит о том что правда всегда скрывается и становится доступной . Тут нет противоречий это разные утверждения и одно не верно.</p><p><strong> Поторопись! С каждой секундой песка в твоих песочных часах становится меньше, а добавить его нельзя.</strong></p><p> Не торопись. Всё твоё — всё равно упадёт тебе в руку.</p><p>Оба верны по своему. В первом говорится о том что каждому отведено определенное время жизни и добавить его нельзя как и песчинку в часы.Только не понятно куда и зачем торопится к старости или к успеху. Торопится значит делать необдуманные поступки . Вряд ли это поможет в чем то. А вот взвешенные решения и размеренные действия это залог успеха. Не зря говорят спешка нужна при ловле блох и при поносе. А в остальном она излишнее. Второе говорит что от суеты и лишних телодвижений большего блага не будет . И человек получит ровно столько сколько ему положено. </p><p><strong> Слабые никогда не прощают. Умение прощать — свойство сильных.</strong></p><p> Прощение — аристократическая форма презрения.</p><p>Первое верно, поскольку о прощение говорится в библии и для того чтобы простить нужно быть сильным и побороть желание отомстить или наказать. Поскольку последнее это желания грешные то силы нужны большие чтобы справится. Второе не верно, поскольку придумано самими аристократами чтобы даже в прощение подчеркнуть призрение. Если это призрение значит прощение не искреннее, а стало быть и нет его поскольку человек оказался слаб перед грехом и не может его превзойти в себе.</p><p><strong> Когда тебя предали — это все равно, что руки сломали. Простить можно, но вот обнять уже НИКОГДА не получится.</strong></p><p> Предательство нельзя прощать, иначе люди будут предавать тебя постоянно.</p><p>Разные выражения и не противоречат. За исключением только одного момента. В первом речь идет о прошение и невозможности обнять поскольку остался осадок. Это исключает искреннее прощение. Поскольку прощение искреннее освобождает душу предателя от мук и тягот и душу простившего от страданий которые нанес предатель. Короче прощение искреннее приносит освобождение от страданий обоим. А если есть осадок то и прощение не от души. Прощать можно и нужно Если человек раскаялся то и доверие можно вернуть . А если нет то простить и забыть. Бог ему судья а раскается он по-любому но позже. Когда карма вернет ему и он осознает весь вред своих деяний. Аминь</p><p><strong> Некто спросил: “Правильно ли говорят, что за зло нужно платить добром?” Учитель сказал: “А чем же тогда платить за добро? За зло надо платить по справедливости, а за добро — добром”.</strong></p><p> Плати добром за зло.</p><p>Первое не верное и учитель дурак раз предположил что за добро нужно платить. Искреннее добро не нуждается в оплате максимум в благодарности. Платить за зло добром означает учить добру и не плодить зло. Аминь</p><p><strong> Называть верующих ослами — несправедливо, ибо ослы никогда не бывают столь твердолобы.</strong></p><p> Каждый имеет право верить в то, что хочет.</p><p>Не особо понял что имеется в виду в первом . Но каждый имеет право верить во что хочет. Если вера позволяет быть добрым и не творить зло до пера в это верна. А если человек верит в зло и плодит его, то он либо в скоре раскается и поменяет веру, либо бог ему судья. Но право верить забрать нельзя. Ибо она в душе и незримая. А видна только в деяниях. На земле суд человеческий их оценивает а на небесах божий . Аминь.</p><p><strong> Мы должны признать очевидное: понимают лишь те, кто хочет понять.</strong></p><p> Если человек не понимает, то ему плохо пояснили.</p><p>Оба неверны. Если есть возможность понять что то, то зависит от желания и от того как объяснят. А бывает такое что человек в меру своего разума и хочет понять но не может, как бы ему не объясняли. Понять значит принять за истину. Если человек не может принять что то, то нет возможности это объяснить ему. Даже если он хочет.Короче даже при желание и объяснение бывает непонимание. </p><p><strong> Интеллект — это способность к образованию понятий.(Кант)</strong></p><p> Образованный человек — это человек с интеллектом.</p><p>Оба верны и не противоречат. Первое это определение интеллекта- способность создавать понятия. А второе говорит что человек способный образовывать понятия наделен интеллектом, короче одно об одном, но по разному. Оба верны.</p><p><strong> Самое важное — это то, что невидимо, так сказал А. Сент-Экзюпери. Тот, кто хочет видеть результаты своего труда немедленно, должен идти в сапожники.(А. Энштейн).</strong></p><p> Работать, не получая результата — признак глупости.</p><p>Разные выражения, поскольку идея и цель в них разные. В первом идет речь о работе результат которой знания и новые открытия в них . Поэтому они не считаются видными. Хотя их результат виден сейчас почти во всем . Это тогда они были просто формулой а сейчас это машины компьютеры и ИИ. Второе говорит о том что тратить физ энергию и не получать ни чего это глупо. Тоже верно по своему. Просто гении Эйнштейн и Экзюпери не видели результат, а мы видим.</p><p><strong> Умные не столько ищут одиночества, сколько избегают создаваемой дураками суеты.(А. Шопенгауэр)</strong></p><p> Хорошие люди не бывают одиноки.</p><p>Не противоречат друг другу и оба верны. Первое говорит об интеллекте и стремлению отстранится от суеты глупьцов чтобы развить его и применить. А второе говорит о доброте и о том что она притягивает к себе людей. Оба верны.</p><p><strong> Не тратьте время на ссоры с людьми, которые любят спор ради самого спора.</strong></p><p> В споре рождается истина.</p><p>Оба верны но каждое по своему и не противоречат. Первое верно, поскольку тратить время на спор в котором одна из сторон заведомо не готова принять истину, не стоит. Второе верно. Поскольку две стороны заинтересованные найти и принять истину , добьются результата. </p><p><strong> Мы не имеем право потреблять счастье, не производя его.(Бернард Шоу)</strong></p><p>Ты в ответе только за своё личное счастье, а осчастливить других — ты не в силах.</p><p>Второе не особо верно в конкретных случаях. Но если ты счастлив и это делает счастливым человека рядом с тобой (родители , жена) то разве не ты делаешь счастливым этого человека? Первое верное. Поскольку даже делая счастливым себя ты производишь счастье для близких и окружающих.</p><p><strong> Учёного учить только портить</strong></p><p> Без палки нет ученья.</p><p>Похоже у автора закончились противоречия и в ход пошли простые выражения с одинаковыми однокоренными словами. </p><p>Первое не верное . Совершенству нет придела и учение не вредит не кому даже ученому. </p><p>Второе говорит о том, что иногда учение дается с трудом и трудностью может быть лень. Тогда палка как мотивация работает на благо. Первое не верное . Сами по себе не противоречит друг другу.</p><p><strong> Бог терпел да и нам велел.</strong></p><p> Лучше умереть, чем неправду терпеть.</p><p>Второе не верное поскольку с.мерть не выход ни в чем . А второе это завет библейский . Через терпение и страдание наступает искупление и прощение . Аминь.</p><p><strong>Бесчеловечно благословлять там, где тебя проклинают.</strong></p><p>Ударили по левой щеке — подставь правую.</p><p>Первое не верное и противоречит учению Христа . Отвечая добром на зло мы учим добру и не плодим зло. А за проклятия бог судья. Во втором речь идет о том что на зло не стоит отвечать злом и подставив вторую щеку ты даешь человеку шанс одуматься и поменять решение. Показывая свое доброе намерение и отсутствие злых умыслов.</p><p><strong> Кто хочет счастливо жить, тот должен труд любить.</strong></p><p> Работа не волк, в лес не убежит.</p><p>Разные выражения, первое верно тем, что результат любого труда это благо, которое приносит счастье. </p><p>А второе выражение говорит лишь о том что работы много и она всегда будет в отличие от волка который в любую минуту может убежать в лес. Оба верны по своему и не противоречат</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Smurf, post: 1184951, member: 4410"] Урок №29 [B]Я всегда ищу в людях только хорошее. Плохое они сами покажут.[/B] Чтобы не разочаровываться, надо не очаровываться. Оба выражения верны и все зависит от человека. Оптимист выберет первое из веры в хорошее а прогматик выберет второе из страха разочаровался. И каждое будет правильным для того или другого,все зависит от восприятия мира. [B] Как только человек признает, что он не прав, ему сразу прощается все, что он не правильно сделал. [/B] Есть вещи, которые человеку не дано прощать, а стало быть, есть обиды, которые нельзя забыть. Признание вины не исключает наказание, а всего лишь дает понять о том что она обдумана и принята самим виновником. Это может только смягчить наказание. Наказание само по себе это и есть урок для виноватого и наказание позволяет избежать в дальнейшем повторных ошибок. В данном случае речь об обиде. Сколько она будет длится столько и будет длится наказание. Первое не верное и глупое выражение которое не научит виноватого ни чему кроме вовремя признаться и избегать последствий. [B]Благородный муж думает о должном. Низкий человек думает о том, что выгодно.(Конфуций)[/B] Признак ума — совершать выгодные тебе поступки. Второе не верное выражение . Там где выгода одному там потеря у другого. Благородный думает о должном, имеется введу как должно быть . А должно быть все по совести и закону. От того он и благородный а низкий думает о выгоде, а значит только о себе и закон и совесть не учитывает . Потому и низкий. Первое выражение верное а второе нет поскольку подразумевает ум заточенный на эгоизм и собственное благо. Без учета окружающих [B]Хитрость — образ мыслей очень ограниченных людей и очень отличается от ума, на который по внешности походит. Любое человеческое знание начинается с интуиции, переходит к понятиям и завершается идеями.(Кант)[/B] Хитрость — признак развитого интеллекта. Второе выражение не верное, так как хитрость это способность обманом и иными путями достигать цели. это не говорит о развитом интеллекте а только о том что человек способен думать чуть иначе и не более. Развитый интеллект может как включать в себя хитрость так и нет. Способность хитро думать может быть и у вора и убийцы и это исключает тот факт что их интеллект развит. Раз они занимаются вещами за рамками морали и закона во вред обществу, короче хитрость это способность иначе думать, а не развитый интеллект [B] Я не терпел поражений. Я просто нашел 10.000 способов, которые не работают.(Эдисон)[/B] За дурной головой — ногам покоя нет. Считаю это два разных а не противоречивых выражения. Первое, это отношение к ошибкам которое не позволило Эдисону опустить руки и сделать открытие . Человек явно не с дурной головой, а просто с оптимистической точкой зрения описал свои ошибки. А второе выражение говорит о том что в дурной голове дурные идеи и они заставляют наводить ненужную суету в которой страдают ноги. В итоге оно выражение это взгляд на ошибки в попытке сделать открытие а в второй фразе констатация того что дурная голова заставляет работать ноги. [B] Высшая мудрость — различать добро и зло(Сократ)[/B] В мире нет абсолютного добра и зла. Оба выражения верны. Первое говорит о том что различать это мудрость, а второе подчеркивает и подтверждает первое, тем, что при условие отсутствия четких граней это сложно. И если получается, то это мудрость позволяет это сделать [B] Кто прост — тому бобровый хвост, а кто хитёр — тому весь бобёр.[/B] Где ум не осилит, там и хитрость не возьмёт. Еще одно подтверждение что ум и хитрость это разные вещи. В первом говорится о простате желания и простате цели. Простой подход простой результат. А иной подход в данном случае с навыком хитрость приносит иной результат то есть бобра. Но бывает и хуже. В попытке обхитрить можно в болото угодить . И тогда ни хвоста ни бобра. Второе спорное поскольку сравнивается интеллект и способность. Если интеллект с хитростью то он способен решить вопрос ,а если хитрость без интеллекта то как не решай не выйдет. Сама по себе хитрость не дает преимущества , только в связке с интеллектом . А вот сам по себе интеллект это преимущество. [B] Честное слово не таится.[/B] Не из чести переносят вести. Второе не верное, поскольку переносить вести это обмениваться информацией. А значит набираться опытом и эволюционировать. Без передачи информации не возможно развитие. Первое же выражение говорит о том что правда всегда скрывается и становится доступной . Тут нет противоречий это разные утверждения и одно не верно. [B] Поторопись! С каждой секундой песка в твоих песочных часах становится меньше, а добавить его нельзя.[/B] Не торопись. Всё твоё — всё равно упадёт тебе в руку. Оба верны по своему. В первом говорится о том что каждому отведено определенное время жизни и добавить его нельзя как и песчинку в часы.Только не понятно куда и зачем торопится к старости или к успеху. Торопится значит делать необдуманные поступки . Вряд ли это поможет в чем то. А вот взвешенные решения и размеренные действия это залог успеха. Не зря говорят спешка нужна при ловле блох и при поносе. А в остальном она излишнее. Второе говорит что от суеты и лишних телодвижений большего блага не будет . И человек получит ровно столько сколько ему положено. [B] Слабые никогда не прощают. Умение прощать — свойство сильных.[/B] Прощение — аристократическая форма презрения. Первое верно, поскольку о прощение говорится в библии и для того чтобы простить нужно быть сильным и побороть желание отомстить или наказать. Поскольку последнее это желания грешные то силы нужны большие чтобы справится. Второе не верно, поскольку придумано самими аристократами чтобы даже в прощение подчеркнуть призрение. Если это призрение значит прощение не искреннее, а стало быть и нет его поскольку человек оказался слаб перед грехом и не может его превзойти в себе. [B] Когда тебя предали — это все равно, что руки сломали. Простить можно, но вот обнять уже НИКОГДА не получится.[/B] Предательство нельзя прощать, иначе люди будут предавать тебя постоянно. Разные выражения и не противоречат. За исключением только одного момента. В первом речь идет о прошение и невозможности обнять поскольку остался осадок. Это исключает искреннее прощение. Поскольку прощение искреннее освобождает душу предателя от мук и тягот и душу простившего от страданий которые нанес предатель. Короче прощение искреннее приносит освобождение от страданий обоим. А если есть осадок то и прощение не от души. Прощать можно и нужно Если человек раскаялся то и доверие можно вернуть . А если нет то простить и забыть. Бог ему судья а раскается он по-любому но позже. Когда карма вернет ему и он осознает весь вред своих деяний. Аминь [B] Некто спросил: “Правильно ли говорят, что за зло нужно платить добром?” Учитель сказал: “А чем же тогда платить за добро? За зло надо платить по справедливости, а за добро — добром”.[/B] Плати добром за зло. Первое не верное и учитель дурак раз предположил что за добро нужно платить. Искреннее добро не нуждается в оплате максимум в благодарности. Платить за зло добром означает учить добру и не плодить зло. Аминь [B] Называть верующих ослами — несправедливо, ибо ослы никогда не бывают столь твердолобы.[/B] Каждый имеет право верить в то, что хочет. Не особо понял что имеется в виду в первом . Но каждый имеет право верить во что хочет. Если вера позволяет быть добрым и не творить зло до пера в это верна. А если человек верит в зло и плодит его, то он либо в скоре раскается и поменяет веру, либо бог ему судья. Но право верить забрать нельзя. Ибо она в душе и незримая. А видна только в деяниях. На земле суд человеческий их оценивает а на небесах божий . Аминь. [B] Мы должны признать очевидное: понимают лишь те, кто хочет понять.[/B] Если человек не понимает, то ему плохо пояснили. Оба неверны. Если есть возможность понять что то, то зависит от желания и от того как объяснят. А бывает такое что человек в меру своего разума и хочет понять но не может, как бы ему не объясняли. Понять значит принять за истину. Если человек не может принять что то, то нет возможности это объяснить ему. Даже если он хочет.Короче даже при желание и объяснение бывает непонимание. [B] Интеллект — это способность к образованию понятий.(Кант)[/B] Образованный человек — это человек с интеллектом. Оба верны и не противоречат. Первое это определение интеллекта- способность создавать понятия. А второе говорит что человек способный образовывать понятия наделен интеллектом, короче одно об одном, но по разному. Оба верны. [B] Самое важное — это то, что невидимо, так сказал А. Сент-Экзюпери. Тот, кто хочет видеть результаты своего труда немедленно, должен идти в сапожники.(А. Энштейн).[/B] Работать, не получая результата — признак глупости. Разные выражения, поскольку идея и цель в них разные. В первом идет речь о работе результат которой знания и новые открытия в них . Поэтому они не считаются видными. Хотя их результат виден сейчас почти во всем . Это тогда они были просто формулой а сейчас это машины компьютеры и ИИ. Второе говорит о том что тратить физ энергию и не получать ни чего это глупо. Тоже верно по своему. Просто гении Эйнштейн и Экзюпери не видели результат, а мы видим. [B] Умные не столько ищут одиночества, сколько избегают создаваемой дураками суеты.(А. Шопенгауэр)[/B] Хорошие люди не бывают одиноки. Не противоречат друг другу и оба верны. Первое говорит об интеллекте и стремлению отстранится от суеты глупьцов чтобы развить его и применить. А второе говорит о доброте и о том что она притягивает к себе людей. Оба верны. [B] Не тратьте время на ссоры с людьми, которые любят спор ради самого спора.[/B] В споре рождается истина. Оба верны но каждое по своему и не противоречат. Первое верно, поскольку тратить время на спор в котором одна из сторон заведомо не готова принять истину, не стоит. Второе верно. Поскольку две стороны заинтересованные найти и принять истину , добьются результата. [B] Мы не имеем право потреблять счастье, не производя его.(Бернард Шоу)[/B] Ты в ответе только за своё личное счастье, а осчастливить других — ты не в силах. Второе не особо верно в конкретных случаях. Но если ты счастлив и это делает счастливым человека рядом с тобой (родители , жена) то разве не ты делаешь счастливым этого человека? Первое верное. Поскольку даже делая счастливым себя ты производишь счастье для близких и окружающих. [B] Учёного учить только портить[/B] Без палки нет ученья. Похоже у автора закончились противоречия и в ход пошли простые выражения с одинаковыми однокоренными словами. Первое не верное . Совершенству нет придела и учение не вредит не кому даже ученому. Второе говорит о том, что иногда учение дается с трудом и трудностью может быть лень. Тогда палка как мотивация работает на благо. Первое не верное . Сами по себе не противоречит друг другу. [B] Бог терпел да и нам велел.[/B] Лучше умереть, чем неправду терпеть. Второе не верное поскольку с.мерть не выход ни в чем . А второе это завет библейский . Через терпение и страдание наступает искупление и прощение . Аминь. [B]Бесчеловечно благословлять там, где тебя проклинают.[/B] Ударили по левой щеке — подставь правую. Первое не верное и противоречит учению Христа . Отвечая добром на зло мы учим добру и не плодим зло. А за проклятия бог судья. Во втором речь идет о том что на зло не стоит отвечать злом и подставив вторую щеку ты даешь человеку шанс одуматься и поменять решение. Показывая свое доброе намерение и отсутствие злых умыслов. [B] Кто хочет счастливо жить, тот должен труд любить.[/B] Работа не волк, в лес не убежит. Разные выражения, первое верно тем, что результат любого труда это благо, которое приносит счастье. А второе выражение говорит лишь о том что работы много и она всегда будет в отличие от волка который в любую минуту может убежать в лес. Оба верны по своему и не противоречат [/QUOTE]
Вставить цитаты…
Проверка
Ответить
Главная
Форумы
Бесплатная помощь Команды Форума
Истории больных и их родственников
Класс занятий Smurf
