JavaScript отключён. Чтобы полноценно использовать наш сайт, включите JavaScript в своём браузере.

Ответить в теме

Сообщение: <blockquote data-quote="Инночка" data-source="post: 111836" data-attributes="member: 100">Пользователь Александр Смирнов высказался по-поводу статьи о наркоманке в "батеньке" так:Поскольку я, скажем так, в теме, то позволю себе высказаться и по поводу публикации в "Батеньке", и вообще о наркопроблематике. Не знаю, какое издание захотело бы опубликовать мой текст, поэтому воспользуюсь соцсетью. Итак, что пришло мне в голову сразу же по прочтении материала? Какова была моя первая реакция? (А я все же читатель подготовленный, и сам участвовал в издании первого в России специализированного издания для наркопотребителей "Мозг" в конце 90-х, и ныне в качестве эксперта комментирую порой то тут, то там.)Во-первых, героиня довольно убедительно рассказывает об опыте контролируемого употребления. Она приводит такие детали, которые может знать, действительно, тот кто упореблял. Хотя могут возникнуть и некоторые сомнения. Например, в тексте упоминается, что женщина, решив прекратить употреблять героин, переходит на метадон и за неделю "слезает с иглы". Это вызвало у меня непонимание, потому что, насколько мне известно, метадон вызывает более сильную зависимость. Есть там и еще некоторые второстепенные моменты, которые у некоторых читателей вызвали подозрение в реальности интервьюируемой, а всего материала - в фейковости. Но я сомневаюсь, что это фейк. Но - сомнения были вызваны.Во-вторых, крайне странным выглядит рассказ о том, что женщина-драгюзерка публикует отчеты о своем наркотизме в соцсети "В контакте", при этом, кажется, открыто показывая свое лицо. В тексте упоминается, что она хочет стать публичной фигурой. И, видимо, публичной именно в качестве наркозависимой с контролируемым потреблением. Вот это очень, скажем мягко так, удивительно. В стране, где за обладание сравнительно небольшим объемом героина (или метадона) можно угодить в казенный дом на очень, очень длительный срок, такое демонстративное поведение вызывает два вопроса: либо женщина не осознает свою ситуацию и впала в своего рода прелесть, помрачение, просто глупость, либо - и я не знаю, что хуже, - она под крышей у отдела и вся статья - хитро исполненная провокация людей в погонах, крышующих дамочку.В-третьих, в статье присутствует стилистический и очень явный перекос в сторону "героинового шика". Женщина словно бравирует своей зависимостью, фотографируется во всем черном для "вконтактика", рассказывает о своей худобе и словно ненароком, как бы по-декадентски играет со смертью. Это вызывает ощущение легкого недоумения. Сам по себе такой субкультурный героиновый стиль известен с прошлого века. Эта эстетская "опийная истома" фигурировала еще во времена опиумных курилен и морфинизма. В 1960-е она проявилась в рок-культуре и богемной моде на героин. Которая к 80-м на Западе уже сходила на нет, а затем, после появления ВИЧ и гепатита С, вообще ушла. В наши дни героин не воспринимается как "яд для избранных", это просто наркотик, на котором торчат, с которого трудно слезть, со множеством рисков для здоровья и социализации. Героин потерял свою демоническую ауру, но в России, возможно, не совсем, поскольку тут вся наркополитика в целом - репрессивна, абсурдна и архаична.Чуть отвлекся, простите. Итак, вот эта, вольная или невольная эстетизация наркопотребления - она требовала бы от редактора издания, да и от автора, соблюсти минимальный журналистский канон - позвать хотя бы еще одного эксперта. Нет, не из наркополиции и не из Минздрава (там на белых халатах тоже погоны просвечивают), но есть вполне адекватные специалисты по зависимостям, есть психологи, есть правозащитники и юристы, которые могли бы грамотно и трезво, без истерики и заламывания рук, прокомментировать опубликованный рассказ. И поведать, насколько вообще распространено контролируемое употребление - это когда человек юзает психоактивы, запрещенные или легальные, но контролирует это таким образом, что сохраняет социализацию и здоровье. И какие риски у такого потребителя - в отношении здоровья, социального окружения, в правовом плане, может ли он потерять контроль. Тут много всего интересного можно было бы рассказать. У нас по наркостатьям уже чуть ли не большинство в местах лишения свободы сидит. Но такого эксперта, увы, не пригласили.Да, контролируемое употребление возможно. Да, и оно связано со множеством рисков. Да, дестигматизация наркоюзеров - дело доброе. Но отсутствие второго эксперта как минимум подрывает качество публикации, вызывает упреки в непрофессионализме, в отсутствии необходимой редактуры и т.д.Наркопотребители в России, - а их довольно много, сколько точно, никто не знает, ведь релевантных исследований не было, - живут под грузом тяжелой стигмы. Наркофобия - частью которой является болезненное до ненависти отношение к людям с зависимостью, - не просто широко распространена, это основной фон для любой дискуссии по проблеме наркотиков и наркотизма. Говорить на эту тему сложно - собеседники срываются в истерику, в хейтерство, кричат что-то вроде "наркоман - это животное", в стиле популярного ныне в либеральных кругах Е. Ройзмана. Власти проводят политику нулевой терпимости. Полицейские не различают наркоторговцев и наркопотребителей, на арестах последних делают палки, сами участвуют в наркотрафике - в общем и целом, ситуация плачевная. Тот же Фонд имени Рылькова, с которым я сам активно сотрудничал в 2011-2013 гг., объявлен "иноагентом". Тем временем в стране развивается эпидемия ВИЧ (власти это не признают), ситуация с гепатитом С, возможно, тоже в похожем состоянии (власти это замалчивают), а еще и туберкулез на пятки наступает. Нервы на пределе. Обстановка накалена. Короче - все крайне далеко от того, чтобы спокойно и непредвзято разбираться в ситуации путем общественных дискуссий.Да и сама такая дискуссия намертво блокируется законом о запрете пропаганды наркотиков. О том, что опубликованный "Батенькой" текст и есть пропаганда наркотиков - уже написали многие мои знакомые и друзья. И я не удивлюсь, если недреманое око Роскомнадзора узрит сию статью и потребует ее немедленного выпиливания из сети, как уже не раз бывало, в том числе со статьями, например, на википедии. А многие помнят и давнюю историю закрытия издательства "Ультра.Культура" Ильи Кормильцева, к которому привело в том числе и издание книги "Марихуана - запретное лекарство" (поправьте, если я что-то путаю). Нет, конечно, публикация про героинщицу Тэо - это не пропаганда, тут нет субъекта пропаганды, за статьей не стоят ни отсутствующие в РФ наркокартели, ни зарубежные враги, желающие "разрушить генофонд нации", ни "голубое нарколобби", о котором, помнится, писал какой-то патриотический ресурс и которого, увы, не существует. Это не пропаганда, но...Но ощущение недоумения от отсутствия необходимого для такого рода публикаций комментария есть. Впрочем, возможно, "Батенька" не претендует на серьезную верификацию и дискурсивное качество, а просто ловит "хайп" на всех гарантированно цепляющей теме? Если так - то я грущу и сожалею. Потому что эта публикация, скорее всего, не много даст в плане столь необходимой дестигматизации ЛУН (людей, употребляющих наркотики), она не станет поводом к серьезной дискуссии, напротив, она вызовет буреподобный "срач в комментах", неадекватную реакцию "вышестоящего начальства" и, в конце концов, может просто-напросто скомпрометиовать и без того в печальном положении находящихся российских сторонников концепции "снижения вреда", научнообоснованной наркополитики и гуманного отношения к главным жертвам тотальной "борьбы с наркотиками" (того, что в англоязычном сегменте нашего мира принято называть war on drugs).То есть - к людям. Называйте их наркозависимые или наркопотребители (тоже, может, не лучшие термины), не называйте их "животными" и "кончеными" - они живые и зачастую понормальнее многих "лос нормалос". Но главное - это люди, надо помнить. И коллеги-журналисты и журналистки, давайте аккуратнее, что ли, публикации готовить. Чтобы не навредить.</blockquote>

Проверка