JavaScript отключён. Чтобы полноценно использовать наш сайт, включите JavaScript в своём браузере.

Ответить в теме

Сообщение: <blockquote data-quote="Маруся" data-source="post: 678948" data-attributes="member: 1">Глава 9. Уникальное эмпирическое исследование психопатии в корпоративной средеНе все психопаты сидят в тюрьме, некоторые удобно устроились в креслах совета директоров.Так известный криминальный психолог Роберт Хаэр ответил на вопрос, заданный ему в 2002 году в конце его обращения к Канадской полицейской ассоциации на собрании в Сент-Джонсе, столице провинции Ньюфаундленд и Лабрадор. Как потом оказалось, вопрос задал журналист; и в течение нескольких последующих дней многие международные СМИ перепечатали его репортаж, преподнося вышеупомянутое заявление Хаэра как нечто вроде откровения. Реакция медиа наглядно отражала как распространенное заблуждение, что психопатия равнозначна насилию и уголовно наказуемому деянию, так и огромный интерес широкой общественности и СМИ к убийствам и кровавому хаосу, обычно приписываемым психопатам или социопатам. Нередко броские заголовки в медиа и популярные криминальные телешоу служат для многих единственными источниками знаний о таком сложном явлении, как психопатия, что приводит к дезинформации и недопониманию вопроса. Чаще всего обывателю представляют лишь развлекательное шоу, где психопатов изображают чуть ли не героическими персонажами, просто не соблюдающими скучные социальные условности. А между тем многие зрители отреагировали бы с ужасом, испытав на собственной шкуре бессердечие и жестокость этих людей, прежде виденные ими только в телешоу или кино, или став свидетелем подобных действий по отношению к кому-то из своих близких. И такое отношение в полной мере свойственно некоторым бизнесменам, не замечающим никакой связи между ужасными сюжетами в медиа и телешоу и своим повседневным взаимодействием с коллегами.К сожалению, приходится признать, что сегодня эмпирические исследования корпоративной психопатии – редкость. Большинство из них, в том числе и несколько проведенных авторами книги, основаны на самоотчетах о личностных характеристиках и тестах на определение «темного ядра личности». К ним относятся «Темная триада» (психопатия, нарциссизм и макиавеллизм) и «Темная тетрада», включающая еще один элемент – с.адизм. Такой подход проблематичен, учитывая, что самоописание в корпоративном контексте, как правило, предполагает представление себя в позитивном свете, особенно когда себя оценивают люди со склонностью к манипуляциям и обману. Кроме того, многие из этих исследований проводятся не на реальных рабочих местах. К ним часто привлекают студентов университетов или набирают участников через краудсорсинговые торговые интернет-площадки, например, такие как Amazon Mechanical Turk. Значительная часть подобных изысканий проходит в лабораторных условиях с использованием заданий, всего лишь моделирующих реальный мир бизнеса. Поэтому крайне сложно оценить, насколько достоверную и полную информацию о роли психопатии и личности в нынешнем деловом мире дают подобные имитационные эксперименты, которые потом интерпретируются исследователями. К сожалению, представляя эти работы широкой публике, медиа, как правило, принимают их результаты и выводы за чистую монету.Конечно, нельзя сказать, что самоотчеты бесполезны для изучения личности в обществе и корпоративном мире. Они дают общее представление о том, как личностные характеристики соотносятся с поведением человека в различных контекстах, служат основой для разработки теорий относительно определенных сред (например, типы и паттерны поведенческих отклонений в условиях корпорации) и существенно облегчают проведение крупномасштабных исследований.Сами же организации крайне неохотно применяют инструменты измерения психопатологии, за исключением особых обстоятельств, таких как наем персонала в критически важные службы обеспечения общественной безопасности (это полицейские, пожарная охрана, операторы атомных электростанций) [98]. Боязнь компаний нарушить законы о конфиденциальности и риск получения судебных исков препятствуют проведению изысканий в этой области. В совокупности все это и приводит к нехватке знаний о связи психопатии, скажем, с положением человека в корпорации и его эффективностью на рабочем месте.Хотя в широком смысле психопатия отражает фундаментальную антисоциальность ее носителя [99], одни психопатические черты (бездушие, грандиозность, склонность к манипуляциям) могут быть связаны со способностью психопата приводить убедительные аргументы и принимать непопулярные решения без оглядки на многие факторы, тогда как другие (импульсивность, безответственность, слабый поведенческий контроль) – свидетельствовать об отсутствии навыков принятия решений и низкой эффективности. Более того, хотя определенная (ограниченная) комбинация психопатических черт в некоторых корпоративных сферах может быть совместима с высокой производительностью на руководящих постах, вполне вероятно, что это лишь внешняя, показная сторона, отнюдь не говорящая о действительно высокой эффективности лидера на рабочем месте.Ситуация усугубляется еще и тем, что большая часть знаний о психопатии получена из клинических и эмпирических исследований на базе судебно-психиатрических выборок, то есть они проводились в среде, где базовый уровень психопатии высок, а информация, необходимая для достоверной оценки, легко доступна. Кроме того, в большинстве исследований корпоративных психопатов используются различные самоотчеты с ограниченной валидностью, и то в основном для оценки продвинутых соискателей и кандидатов на повышение.До недавнего времени проводилось не так много исследований на базе малых выборок, и в нашем распоряжении было мало историй и теорий о «корпоративной психопатии» и ее последствиях. Во многом это объясняется нежеланием бизнес-организаций и их персонала сотрудничать в исследовательских целях. В то же время нельзя не отметить широкий интерес общественности и СМИ к информации о типах людей из сферы бизнеса, которые злоупотребляют влиянием и доверием окружающих, обманывают клиентов, инвесторов, друзей и родных, успешно избегают столкновения с регулирующими органами и структурами и при этом остаются совершенно равнодушными к финансовому хаосу и страданиям, причиняемым ими окружающим.Учитывая распространенность крупномасштабных схем Понци [100], хищений, инсайдерских сделок, мошенничеств с ипотекой, интернет-мошенничеств и прочих схем, со временем мы просто не могли не прийти к объяснению столь бездушного социально деструктивного поведения психопатией. Однако, надо признать, эмпирических данных о роли психопатии в мошенничествах, коррупции, должностных преступлениях и прочих вопиющих нарушениях закона, предполагающих злоупотребление доверием общества, у нас пока недостаточно. Нам нужны исследования как в этой области, так и по другому, не менее важному сопутствующему вопросу – распространенность, стратегии и последствия психопатии в корпоративном мире. Полученная в результате такого анализа информация обеспечит нас ценными подсказками об этом явлении в целом и создаст практическую базу для проведения оценочных исследований наиболее громких дел о злоумышленниках, которые нанесли огромный финансовый и эмоциональный ущерб многим людям и компаниям. Однако, несмотря на то что сегодня эта категория людей оказалась под пристальным вниманием СМИ и регулирующих органов, нам также обязательно следует учесть хоть и не столь впечатляющие, но более распространенные случаи обмана, внутрикорпоративного мошенничества и коррупции, с которыми сталкиваются как многие крупные корпорации, так и небольшие компании по всему миру. Мы еще очень мало знаем об этих людях и о том, как им удается избегать судебного преследования, увольнения и официального порицания, ведь все это происходит с ведома самих организаций, предпочитающих не выносить сор из избы. (Читайте <a href="http://loveread.ec/read_book.php?id=94702&p=52#eikm" target="_blank">раздел «За кулисами: экономическое и корпоративное мошенничество» в конце главы</a>.)Эмпирическое корпоративное исследование с применением PCL-RВ предыдущей главе мы вкратце упомянули об одном важном исследовании и теперь предлагаем заинтересованному читателю углубленный анализ его результатов. Надо сказать, оно началось при довольно необычном стечении обстоятельств. Несколько лет один из авторов книги (Павел Бабяк) консультировал семь американских компаний, в которых проводилась оценка 203 высокопоставленных корпоративных руководителей (77,8 процента мужчин и 22,2 процента женщин), отобранных для участия в различных программах повышения квалификации управленческого персонала. На каждого испытуемого Павел заполнил контрольный перечень PCL-R (см. <a href="http://loveread.ec/read_book.php?id=94702&p=53#table001" target="_blank">табл. 2.1</a>), используя исчерпывающие полевые заметки, сделанные во время личных встреч и по мере наблюдения за социальными и рабочими взаимодействиями, а также по итогам бесед с их начальниками, коллегами и подчиненными. Далее Павел пересмотрел некоторые баллы вместе со вторым автором книги Робертом Хаэром. Нам пришлось вычеркнуть из PCL-R два пункта как неприменимые в исследовании, поскольку они касались исключительно криминальных испытуемых (нарушения во время испытательного срока или освобождения и криминальная многогранность), и пропорционально распределить оставшиеся восемнадцать пунктов по шкале из двадцати пунктов с помощью стандартной процедуры, описанной в руководстве по применению перечня PCL-R [101]. Располагая этой информацией, мы уже могли оценить степень распространенности, распределение и структуру каждой психопатической черты в выборке. Важно отметить, что у нас был доступ к независимым данным о ключевых показателях эффективности и повышения квалификации управленческого персонала, предоставленным корпорациями, что и позволило определить степень и способ связи психопатии с этими переменными. (В каких случаях не следует использовать PCL-R как основу для исследований в бизнес-среде, читайте в <a href="http://loveread.ec/read_book.php?id=94702&p=53#nikp" target="_blank">разделе «За кулисами: неправильное измерение “корпоративной психопатии”» в конце главы</a>.)СФЕРЫ КОМПЕТЕНЦИИХотя используемые в упомянутых семи компаниях оценочные инструменты несколько разнились по формату и формулировке отдельных пунктов, все они включали одни и те же выходные параметры, типичные в те времена для определения лидерства. Эти пункты отражали шесть общих областей компетенции в сфере управления.1. Навыки общения: подготовка презентаций, составление отчетов / писем, представление компании в публичных кругах, обучение людей.2. Креативность / инновации: способность генерировать новые, свежие идеи (креативность) и (или) выводить их на рынок (инновации).3. Стратегическое мышление: умение видеть общую картину, концептуализация идей, постановка долгосрочных целей.4. Лидерские навыки: принятие решений, устранение проблем, урегулирование вопросов без чьих-либо указаний и директив, честность и принципиальность.5. Стиль управления: способность эффективно использовать людей для достижения поставленных целей, решение кадровых вопросов, внимательность к людям, в том числе в вопросах многообразия рабочей силы; умение делегировать задачи и создавать команды.6. Командный игрок: способность ладить с членами команды и работать в междисциплинарных командах, умение сотрудничать, готовность делиться информацией с командой и доверять ее членам, информирование сотрудников о ходе дел, готовность идти на компромисс.По каждому из шести параметров участникам исследования выставлялся средний балл, далее распределяемый по трем категориям: высшая (сильный лидер в компетенции), средняя (компетенция нуждается в некоторых улучшениях), низкая (пробел в этой области; требуется тренинг или коучинг). Трем перечисленным категориям соответственно были присвоены номера – 3, 2 и 1.Большинство крупных организаций используют формальные ежегодные оценки эффективности лидеров для выработки рекомендаций относительно необходимости тренингов и развития управленческого персонала. Чаще всего такая оценка проводится по пятибалльной шкале, где 5 баллов – намного превосходит ожидания, а 1 балл – гораздо ниже ожиданий. Факторный анализ шести сфер компетенции плюс оценка эффективности по результатам аттестации выявили два очевидных фактора, или групповые категории.1. Харизма / представительский стиль. В эту группу вошли первые три вышеперечисленные сферы компетенции: навыки общения, креативность / инновации и стратегическое мышление.2. Ответственность / эффективность. Эта группа составлена из трех остальных сфер компетенции: лидерские навыки, стиль управления, командный игрок плюс оценка эффективности по результатам служебной аттестации.Основной причиной исследования было желание получить ответ на вопрос: в какой степени эти две группы связаны с психопатией? В свете того, что мы знали о психопатии, мы ожидали, что люди с высоким баллом по PCL-R получат высокий балл за харизму / представительский стиль и низкий – за ответственность / эффективность. Иначе говоря, они производили бы впечатление, но плохо работали.БАЛЛЫ ПО ПСИХОПАТИИБаллы, полученные руководителями при оценке с использованием PCL-R, варьировались от 0 до 34; средний групповой показатель составил 3,6. Следовательно, в этой выборке уровень психопатии оказался очень низким. «Однако девять испытуемых (4,4 процента) набрали 25 баллов и выше, восемь (3,9 процента) – 30 баллов и больше (общепринятый порог исследования для психопатии), двое – 33 балла и один – 34. Для сравнения: средний балл в выборке мужчин-заключенных составил примерно 22, а 30 и более баллов в ней набрали около 15 процентов участников» [102]. Бабяк с коллегами отметили любопытный факт: «Из девяти участников исследования, набравших 25 и более баллов по PCL-R, двое были вице-президентами, двое – директорами, двое – менеджерами разного уровня управления, а один занимал другую руководящую должность; следовательно, все они уже достигли относительно высоких постов и статуса в своих организациях» [103]. Статистический анализ указывал на то, что баллы по опроснику PCL-R идентифицируют те же четыре фактора, или проявления, что и баллы с использованием PCL-R и PCL-SV: межличностные, аффективные, образ жизни и антисоциальное поведение.СРАВНЕНИЕ С ОБЩИМИ ВЫБОРКАМИПоскольку у нас не было результатов оценки крупных общих выборок с применением PCL-R, для их сравнения с распределением баллов в корпоративной среде мы преобразовали PCL-R-баллы в PCL-SV-эквиваленты, умножив каждый балл по PCL-R на 12/20 (в перечне PCL-SV двенадцать пунктов, а в перечне PCL-R – двадцать). Это позволило нам сравнить распределение баллов по PCL-SV в корпоративной выборке с большой общей выборкой [104], которая оценивалась в рамках масштабного исследования, проводившегося с целью определить предикторы насилия в условиях стационара. И сравнение нам кое-что рассказало о распространенности психопатических черт в обществе и корпоративной среде.Два распределения, представленные на рис. 9.1, очень похожи, причем большинство испытуемых в обеих выборках получили крайне низкие баллы. Средний балл в общей выборке составил 2,7, а средний балл в корпоративной оказался еще ниже – 2,2. Тем не менее десять участников из общей выборки (0,2 процента) и шесть из корпоративной (3 процента) получили по эквивалентной оценке с использованием PCL-SV 18 и более баллов (исследовательский порог для психопатии). Интересно, что 5,9 процента респондентов в корпоративной выборке (против 1,2 процента в общей выборке) получили по PCL-SV 13 баллов или больше, что, по мнению некоторых исследователей, указывает на потенциальную, или вероятную психопатию [105]. Как мы уже отмечали, люди с таким высоким показателем психопатии могут быть источником серьезных проблем для окружающих и общества в целом.[ATTACH=full]16219[/ATTACH] Рис. 9.1. Распределение в общей выборке, оцененной по PCL-SV, и корпоративной выборке, оцененной с использованием эквивалентов PCL-SVДанные об общей выборке взяты по Neumann and Hare, 2007; данные о корпоративной выборке предоставлены Babiak et al., 2010.Умение пускать пыль в глазаСтатья, описанная в этой главе, называется «“Корпоративная психопатия”: умение пускать пыль в глаза». Такой заголовок мы выбрали исходя из полученных результатов, которые, признаться, оказались весьма впечатляющими.Сначала рассмотрим данные переменных по критерию «харизма / представительский стиль». Как поясняют Бабяк с соавторами, «по мере увеличения граничного балла по PCL-R наблюдалось незначительное усиление восприятия, что испытуемый обладает хорошими коммуникативными навыками, креативен и изобретателен» [106]. Обратите внимание, что при умеренном или высоком пороговом значении PCL-R большинство оценок попадают в диапазон между «соответствует ожиданиям» и «превышает ожидания». В противоположность этому, как показано на рис. 9.2, по мере повышения порогового значения PCL-R происходит резкое снижение баллов испытуемых по таким параметрам, как стиль управления, роль командного игрока и лидера и эффективность. По сути, параметры по компетенциям, рейтинг которых при низких порогах значений PCL-R оценивался как «средний» или «высокий», при высоких порогах резко падали до «низкого». Точно так же оценки общей эффективности, которые при низких порогах значений PCL-R были на уровне «превышает ожидания» (низкий уровень психопатии), при высоких порогах опускались до «ниже ожиданий» или «гораздо ниже ожиданий» (высокий уровень психопатии).[ATTACH=full]16220[/ATTACH]Рис. 9.2. Средние оценки по критериям «харизма / представительский стиль» и «ответственность / эффективность» при различных пороговых значенияхПредоставлено Babiak et al., 2010.Напомним, что в этой выборке девять испытуемых получили по PCL-R 25 и более баллов. Эта группа, или люди, попадающие в разряд психопатов, имела самые высокие оценки по навыкам коммуникации и самые низкие по эффективности. Объясняет ли этот факт то, что им удавалось сохранять за собой высокие должности и оставаться в программах планирования преемственности руководства и повышения квалификации управленческого персонала? Мы считаем, что да.На первый взгляд, у руководителей-психопатов были очень неплохие перспективы для продвижения по карьерной лестнице. Они говорили нужные слова и умели произвести хорошее впечатление, но в действительности не оправдывали ожиданий, а иногда и проваливались с треском. В нескольких случаях их показатели эффективности и лидерства были настолько низкими, что их следовало уволить или хотя бы перевести на низшую должность. На самом деле двое из этой группы получили дисциплинарные взыскания, и им был назначен испытательный срок, но на момент проведения исследования они все еще работали в своих компаниях. И, думаем, вас не слишком удивит, что они подали на свои компании в суд!ВАРИАЦИИ НА КОРПОРАТИВНУЮ ТЕМУВ <a href="http://loveread.ec/read_book.php?id=94702&p=54#table001" target="_blank">табл. 2.1</a>). Можно предположить, что эти люди чаще других совершают серьезные проступки в отношении сотрудников и компании, в том числе домогательства, издевательства и запугивание. Можно также сделать предположение, что манипулятивный психопат склонен к серьезным финансовым правонарушениям, включая мошенничество и растрату. В любом случае, стресс, разочарование и безнадежность, испытываемые из-за них сослуживцами, чрезвычайно болезненны. И все же этим и другим злостным руководителям удается выживать и даже процветать в своих организациях.[ATTACH=full]16221[/ATTACH] Рис. 9.3. Факторные профили руководителей, набравших 30 и более баллов по PCL-RЧто это означает?Как резюмирует Бабяк с соавторами [107] и как мы уже отмечали ранее, человек с высоким потенциалом, или «идеальный лидер», – это весьма расплывчатое и трудноопределимое понятие, поэтому при оценке столь сложной характеристики руководители компаний склонны полагаться на интуицию. И к сожалению, приходится признать, что, если лицо, принимающее решения, убеждено, что кандидат на ту или иную должность обладает лидерским потенциалом, то ничто, даже низкие оценки и плохие отзывы коллег и подчиненных, не способно поколебать его веру. А все потому, что психопатические черты очень легко принять за определенные лидерские качества, поскольку внешний антураж отлично скрывает истинную суть психопата.Результаты исследования подтверждают наши наблюдения, описанные в предыдущих главах, и очень важны для понимания того, как истинным корпоративным психопатам удается так легко манипулировать организациями, поэтому мы решили обобщить наши выводы в конце главы.• Шарм и эгоцентризм легко принять за уверенность в себе или харизматический стиль руководства, что мешает объективно оценить их реальную эффективность; свой вклад в эту «радужную» картину вносят и развитые навыки презентации и коммуникации, а также умение производить хорошее впечатление.• Способность психопата к манипулированию может выглядеть как развитое умение влиять и убеждать – признак эффективного лидерства.• Отсутствие реалистичных жизненных целей – явно негативная черта, которая в личной жизни, как правило, утаскивает психопата на дно, – часто прикрывается цветистыми речами на деловые темы, которые нередко истолковываются как стратегическое мышление, или видение, весьма редкий и чрезвычайно востребованный талант руководителя.• Даже черты, говорящие о недостаточной человечности или эмоциональной бедности (отсутствие эмпатии, раскаяния, чувства вины), могут сослужить корпоративному психопату добрую службу в ситуациях, в которых жесткость, бескомпромиссность (умение принимать трудные, непопулярные решения) и самообладание (умение не проявлять эмоций в сложные моменты) могут сыграть им на руку.• Руководители, получившие высокие баллы по факторам PCL-R, – серьезная угроза стабильному существованию организаций и сотрудников.(О том, как СМИ искажают и неверно истолковывают результаты исследования, читайте в <a href="http://loveread.ec/read_book.php?id=94702&p=55#pus10" target="_blank">разделе «За кулисами: 10 процентов Уолл-стрит» в конце главы</a>.)Вопросы для размышления• Доводилось ли вам работать с руководителем, который подходит под описанный выше профиль корпоративного психопата?• Он был успешным лидером или все же был разоблачен и снят с должности?За кулисамиЭкономическое и корпоративное мошенничествоВ обзоре «Глобальная экономическая преступность и мошенничество» [108] за 2018 год международной сети консалтинговых компаний PricewaterhouseCoopers (PwC) сообщается, что жертвами экономических преступлений стали 49 процентов от 7200 организаций из 123 стран мира, тогда как в 2016 году этот показатель составлял 36 процентов. Наиболее частыми правонарушениями было незаконное присвоение активов, мошенничество с потребителями и киберпреступления. Примечательно, что на долю внутренних мошенников приходится 52 процента преступлений по сравнению с 46 процентами в 2016 году, причем 24 процента «внутренних» мошенников – это менеджеры высшего звена, то есть люди, отлично разбирающиеся в механизмах внутреннего контроля и управления рисками компаний. В отчете PwC отмечается, что возможность мошенничества – это ключевой элемент внутренней экономической преступности. Роль фактора психопатии в экономических преступлениях достоверно неизвестна, но, вероятно, будет существенной. К счастью, появление инструмента B-Scan 360 дает основания надеяться на эмпирические исследования этого вопроса.Остальные 40 процентов мошенничеств – дело рук мошенников со стороны, две трети из них оказались «заклятыми врагами организации: агентами, оптовиками, поставщиками совместных услуг или клиентами» [109]. Для предотвращения преступности в организациях PwC предложила ряд методов. Советы, данные ею в обзоре за 2003 год, актуальны и сегодня. В частности, PwC рекомендует корпорациям держать ухо востро с руководителями:• которые участвуют в видах деятельности, предполагающих недобросовестность;• склонны участвовать в спекулятивных предприятиях или идти на необычно высокие бизнес-риски;• небрежно относятся к соблюдению нормативных или законодательных обязательств;• всячески избегают общения с членами аудиторской команды, не желают с ними сотрудничать и даже оскорбляют;• не предоставляют проверенный послужной список.Неправильное измерение корпоративной психопатииВ цикле статей [110], [111] Бодди и его коллеги описали и использовали то, что они называют новым инструментом для идентификации корпоративных психопатов. В частности, Бодди с соавторами заявляют: «Наконец-то появился инструмент “Измерение психопатии” – Управленческая исследовательская версия (Psychopathy Measure-Management Research version – PM-MRV). Он базируется на общепринятой диагностической шкале выявления психопатии (PCL-R) и опирается на отчеты коллег-сотрудников оцениваемого индивида. Этот инструмент может быть использован для идентификации фактора психопатии в сфере корпоративного управления» [112].Основой для его создания послужил опросник «Ваш босс – психопат?», опубликованный в журнале Fast Company [113]. Опросник представлял собой простой перечень из восьми пунктов, которые описывают межличностные и аффективные проявления в PCL-R (фактор 1). Согласно Дойчману [114], контрольный перечень PCL-R Хаэра оценивает двадцать личностных черт, а подмножество из восьми характеристик (то есть фактор 1) определяет то, что Хаэр назвал корпоративным психопатом. Однако вторая часть утверждения некорректна. Для определения психопатии недостаточно какого-то одного фактора – ни фактора 1, ни фактора 2. В ходе дискуссий с издателем PCL-R Бодди признал, что никогда не видел полной клинической версии PCL-R и считал, будто бы этот опросник предполагает в основном обширные опросы по двадцати отдельным аспектам поведения [115].Процедуры, используемые Бодди, выходят за рамки психометрических и профессиональных стандартов, предъявляемых к разработке тестов. Более того, инструмент PM-MRV не только неправильно определяет конструкт психопатии, но и не позволяет дифференцировать это расстройство от «темного ядра личности» – макиавеллизма, нарциссизма и садизма [116], [117] (см. <a href="http://loveread.ec/read_book.php?id=94702&p=56#g2tt" target="_blank">раздел «За кулисами: “темная триада”» в главе 2</a>). «Разделение психопатии, нарциссизма, макиавеллизма и других негативных черт критически важно для дальнейших исследований вреда, наносимого их обладателями корпорациям. PM-MRV позволяет оценивать лишь общие для этих личностных качеств признаки (фактор 1), поэтому не обеспечивает нас важной информацией о том, как они отличаются по своей природе, стратегиям, используемым их обладателями, и по степени склонности этих людей к неправомерным поступкам на рабочем месте. Как исследовательский инструмент PM-MRV не нацелен на четкое выявление психопатии и показывает искаженную картину роли психопатического конструкта по PCL-R в бизнес-среде, поэтому его использование руководством или сотрудниками отдела персонала для принятия решений относительно конкретных сотрудников опасно» [118].10 процентов Уолл-стритВ упомянутой выше статье Бабяка и соавторов [119] о «корпоративной психопатии» обобщена информация из ряда газетных статей, блогов и прочих интернет-источников, которая по большей части основывается на той или иной интерпретации некорректного утверждения Шерри Де Ковни, сделанного в журнале CFA Institute Magazine (март – апрель 2012 года, том 23, выпуск 2) [120].В статье под названием «Финансовый психопат рядом с вами» Де Ковни заявляет: «Исследования, проведенные канадским судебным психологом Робертом Хаэром, указывают на то, что из среднестатистического населения к категории психопатов могут быть отнесены всего около 1 процента людей, в то время как в сфере финансовых услуг распространенность психопатии составляет целых 10 процентов» [121].Александр Эйхлер, например, на основе этого утверждения написал статью, опубликованную в The Huffington Post 19 мая 2012 года, под названием «По заявлению исследователей, каждый десятый сотрудник Уолл-стрит – психопат».Ни Де Ковни, ни Эйхлер не связывались со мной (Роберт Хаэр), чтобы удостовериться в правильности информации. Первым это сделал доктор Джон Грохол, который написал мне: «Я тут прочесывал PsycINFO [база рефератов и справочной литературы по психологии] в поисках материалов в поддержку этого заявления и наткнулся на ваше исследование 2010 года в области “корпоративной психопатии”; если сложить ваши цифры, получается, что в диапазон психопатии входит всего 8,9 процента исследуемой выборки, даже если включить сюда категорию потенциальная, или вероятная, психопатия. Но это исследование проводилось не исключительно в сфере финансовых услуг» [122].Впоследствии доктор Грохол опубликовал мой ответ ему в сети – вместе со своей оценкой журналистов, которые не удосужились проверить излагаемые факты. Очевидно, тогда не все прочли пост на странице Грохола или мои комментарии к нему.В статье «Капиталисты и прочие психопаты», опубликованной 3 мая 2012 года в New York Times, Уильям Дересевич пишет: «В нашей стране постоянно ведутся дебаты о богатых людях: кто они, какова их роль в обществе, хороши они или плохи. Что ж, рассмотрим следующие красноречивые факты. Одно недавнее исследование показало, что 10 процентов людей, работающих на Уолл-стрит, – “клинические психопаты”, они демонстрируют явное отсутствие интереса и эмпатии к людям и несут в себе “беспрецедентный по своей мощи потенциал лжи, злонамеренных фабрикаций и манипуляций”. Для сравнения, доля людей психопатического склада среди населения в целом составляет всего 1 процент». А 15 мая 2012 года заместитель главного редактора раздела публицистики New York Times мне написал: «Боюсь, в статье Уильяма Дересевича, опубликованной в прошлое воскресенье в нашей газете и посвященной проблемам этики и капитализма, ваше исследование было представлено некорректно. Сейчас мы стараемся исправить эту ошибку… Мы всегда тщательно проверяем факты в публикуемых нами экспертных мнениях, но в этом случае, к сожалению, допустили неточности. Мы искренне намерены в самом скором времени предоставить нашим читателям проверенные, достоверные данные».Мы обменялись с заместителем главреда электронными письмами, и 20 мая 2012 года он выпустил в New York Times статью с исправлениями следующего характера:«Статья [“Капиталисты и прочие психопаты”] исправлена.Мы признаем, что экспертная статья об этике и капитализме от 13 мая искажает результаты исследования психопатии в корпоративной среде, проведенного в 2010 году. Исследование показало, что 3,9 процента выборки из 203 профессиональных руководителей по итогам оценки достигают клинического порога значений, что позволяет отнести этих людей к психопатическим личностям, а вовсе не то, что 10 процентов людей, работающих на Уолл-стрит, являются клиническими психопатами, как утверждает автор статьи. Кроме того, это исследование, опубликованное в академическом журнале Behavioral Sciences and the Law, не основывалось на репрезентативной выборке; его авторы утверждают, что к большинству менеджеров и руководителей показатель в 4 процента неприменим».Далее, 23 июня 2012 года газета The Huffington Post написала: «Статья, опубликованная в The Huffington Post 28 февраля 2012 года под заголовком “По заявлению исследователей, каждый десятый сотрудник Уолл-стрит – психопат”, включала недостоверные сведения и была изъята. А вот CFA Magazine на неоднократные просьбы прокомментировать ситуацию так и не отреагировал. Huffington Post сожалеет о допущенной неточности в материале».Как все это касается меня? Эмпирическое исследование, проведенное на базе выборки руководителей, способствовало неправдивым репортажам в СМИ о психопатии на Уолл-стрит. Ученые проводят исследования, потому что хотят как можно глубже разобраться в той или иной проблеме, а вовсе не для того, чтобы плоды их труда использовались для политических комментариев о «богачах» с Уолл-стрит.</blockquote>

Проверка